目前，各个领域生产和应用的栽种子系统相当多，由于各类栽种体略有不同，其内嵌的方法也有差别。根据栽种体有机体结构特点一般分为诱骗基本型栽种子系统和非诱骗基本型栽种子系统。诱骗基本型栽种即首次治疗时将植体埋入脊椎头后压平上皮细胞侧边，使植体基本上在一个封闭的环境污染中会顺利完成骨头结合；而非诱骗基本型栽种是一种穿龈型子系统，即首次治疗将植体埋入脊椎头后其下颚穿出拔龈，顺利完成骨头结合后直接安装基台进行时翻修，不须二次治疗（图1），两者临床使用比例北至南相等，孰优孰劣也存在争议。
图 1. 两种栽种子系统下面
土耳其Gazi的大学拔医学系翻修科的Nemli等通过一项随机对应试验反驳，对于单颗后拔有缺陷来说非诱骗基本型栽种高效率临床精准度非常理想，病症调查结果很高。该文中发表在2014年8月初出版的Int. J. Oral Maxillofac. Surg杂志上。
写作者进行时该项研究时共纳入18名病症、36颗内嵌体（表1），采用数半口对应设计分别使用诱骗基本型及非诱骗基本型栽种高效率，术后3个月初选用金属烤瓷赖氏进行时义齿翻修。并且在治疗就此结束后来不及（正基本型成立基准线）以及术后6、12、24个月初时对病症进行时随访检查和，外景X线片评核骨头很高度变化及探诊检查和软组织参数，过后术后6个月初时对病症进行时调查表访问以得到病症体验。最后将收集的统计数据进行时统计学分析。
表 1. 病症情形及内嵌核糖体
图 2. 植体破碎骨头很高度丧失程度
研究发现：在两种栽种子系统的植体破碎骨头很高度方面进行时较为，非诱骗基本型栽种体的破碎骨头丧失程度显著小于诱骗基本型栽种体（图2），且非诱骗基本型栽种子系统的探诊广度也显著少于诱骗基本型栽种子系统。而两者之间的菌斑指数及探诊出血情形没有显著的差异。拔龈指数方面在6及12个月初时两者之间无显著差异，而于24个月初时诱骗基本型栽种子系统的拔龈指数显著很高于非诱骗基本型栽种子系统。
此外，病症自身对于非诱骗基本型栽种子系统非常情愿，其诱因在于外科治疗次数少，有缺陷拔恢复一段时间年前，术后舒适程度不济以及局部清洁能力和拔赖氏现代主义精准度。
因此，已确定概要写作者反驳在单颗后拔有缺陷时，非诱骗基本型栽种子系统有误首选方案，其临床精准度较诱骗基本型栽种子系统更不济，且病症体验很差，应给予临床推广。
查询信源地址
主笔： 马力相关新闻
相关问答
